【工人日报】全国劳模巨晓林：不忘初心的“小巨人”

Michael Thaler认为凯尔森过于沉浸在法律解释客体的阐述，而弃法律解释本身于不顾。

[48]参见〔美〕艾伦•德肖维茨：《你的权利从哪里来》，黄煜文译，北京大学出版社2014年，第70-71页。[23]Vgl.A.Katarina Weilert, Grundlagen und Grenzen des Folterverbotes in verschiedenen Rechtskreisen,2009, S.151 f. [24]参见车浩：《论推定的被害人同意》，《法学评论》2010年第1期，第145页。

但是，推定的同意需要根据法益主体的意思加以判断，包括病患事前意愿、宗教信仰、生命价值观、寿命期待、痛苦忍受度等[3]，而这些因素甚至连病患本身也根本没有或者来不及认知，他人如何能够根据其意思加以判断？而且，未得到现实承诺的推定的同意正当化依据何在？这些问题，学界都没有进行充分讨论。[25]因此，推定的同意难以与紧急避险无缝对接，紧急避险也就难以成为其正当化依据。学界无争议的认为此时将A的手砍下阻却违法，但对于其正当化依据则存在争议。但事实上，纵然理性者对于最可欲的生活方式无法达成共识，也能够对自己最不可欲的生活方式了如指掌，故对于维护自己正常生活的保障措施也能够达成一致。[21]Vgl.Claus Roxin., Strafrecht Allgemeiner Teil Bd.1,4 Aufl,2006,§ 16, Rn.38. [22]张明楷：《刑法学》，法律出版社2016年第5版，第221页。

[5]参见冯军：《刑法问题的规范理解》，北京大学出版社2009年，第164页。[31] Merkel教授从无知之幕中推导出社会连带义务的逻辑，同样可以运用于推定的同意当中。国外的典型范例，则是英国当年的戴安娜王妃。

文及其辩护者都有意回避了李辉的具体质疑[16]，还不时顾左右而言他。杨立新：《中华人民共和国侵权责任法草案建议稿及说明》，法律出版社2007年，第18页。即便是政府官员、影视明星，其隐私权也不得被新闻自由权随意侵犯。五、不同的信用品——兼论艳照门事件 这两个虚假信息，对文的声誉及其背书的信用品的打击真的如此巨大和彻底吗？如果是，又为什么？因为曾有许多当时看来不可收拾的丑闻，一旦风头过去或尘埃落定，丑闻当事人就重出江湖。

国家机关一个处长或巡视员或调研员是官员，按此分类算是政治性公众人物，其实人们一般不关心他们，除非他们惹出什么大事。因为她/他们之前通常并未从公益广告中获取经济利益，先前的公益广告更多是从她/他们的形象中获益。

正是在这种条件下，为尊/长者讳会变成一种总体上对社会有利也有效率的私密信息运用。第三个因素，很可能更重要的因素，是农耕社区治理的需要。[34]美国普通法实践就是如此。但在这个种种荣誉称号和头衔普遍贬值的时代，这也不算太大的问题。

理由首先是这里不存在需要保护的公众利益。回想之前一些媒体曝光隐私的事件，2006年8月《东方早报》爆料王菲女儿豁唇[17]，2003年10月我国台湾地区《东周刊》封面曝光香港某著名女影星被掳裸照[18]，都不是假相，不少民众还曾以抢购表达了他们欢迎这些真实信息，却仍有很多人，包括某些抢购这些信息的人，对媒体曝光这些真相表示了反感。对一位接近90岁或100岁的老人，把他年轻时做过的荒唐事、说的荒唐话全都翻出来，这似乎有点过了。文1981年退休（后转为离休），不涉及就业或晋升或婚姻。

同样的逻辑一定要求考虑和顾及个人私密信息的披露方式或程度。一个品格高尚、学富五车的国学大师就这样塑造起来了。

现在的问题就是，不光彩的个人私密信息曝光为什么导致文，却未导致这些演艺明星，以各自形象背书的信用品崩溃？ 文通过媒体同受众交易的产品是一种纯粹、彻底的信用品——以文的虚假信息构建的国学大师声誉和权威，以及以此背书的他的其他国学产品，完全没法经验验证。广大受众也不会因她/他们的隐私曝光而怀疑公益广告，降低了对公益广告的信任。

这种天性不一定都是动机不良或后果不好，不仅因为了解别人常常只是为了保护自己不受伤。当然如果她们个人行为与影视作品中清纯美丽形象完全一致，有可能增加其影视产品的推销，赢得更多粉丝。而且抽象来看，这两个命题确实可以是处理隐私的进路之一。在考虑这些因素之际，还应或可以考虑侵犯隐私对受侵犯人的后果。但文化的断裂变成了理解、欣赏、评价和甄别国学及其品质的障碍了。如果不是胡耀邦且亲自过问，而是其秘书甚或天津的某位领导，或只是依据政策一风吹，受众会什么感觉。

[19]主要不是实物交易，却仍是交易，尤其在日益注重商标、品牌的所谓知识经济的当今。[19]很多经济学和博弈论文献都分析了名声的经济功能。

当然，对民众关注公众人物这一现象，立法和司法时法律人应当有清醒认识和必要理解。这种司法结果可能符合制定法，由于法官慎重把握，也许结果仍然公平，社会可以接受。

如果这种欲求不损害他人，可以尊重，或敬而远之。[5] 相关的诉讼不可能发生。

最典型的例子就是恐怖活动。[4] 但文的一位辩护者却透露：文怀沙的儿子打算状告李辉和刊载质疑文章的《北京晚报》，索赔金额为1个亿，因为李辉的质疑严重破坏了文老的国际声誉，严重影响到文老的经济利益（引者添加的着重号）。寓意之一似乎是，如果文不是向公众操作本人的虚假信息，只是在私人场合对别人说假话自我吹嘘，即便知情者也无权通过大众传媒向公众曝光文的隐私真相？是的，正是如此。首先是文的一位辩护者说，即便文的年龄和学术成就真有出入，这样对待一位老人，也是非常没礼貌的，理由是中国传统道德里就有这么一句话——‘七十不打，八十不骂。

这也表明，检验品（经验品）和信用品的经济学分类其实是相对的。哪怕是公众关注真相，也不足以表明某一关注正当、必要甚或应当。

不仅逻辑上不成立，实践上也必定不精确。但无论如何，首先，这些女明星的个人形象在公众看来仍然漂亮——因此是经验品，这些影视产品也不只有甚至主要不是她们的个人形象。

一般的介绍，参见Dnnis Carlton and Jeffrey M.Perloff, MODERN INDUSTRIAL ORGANIZATION,3d ed. Addison-Wesley,2000, pt.4; William M.Landes and Richard A.Posner, THE ECONOMIC STRUCTURE OF INTELLECTUAL PROPERTY LAW, Harvard University Press,2005, at 65。一方面，现代社会的各种条件和机制都促使了社会学和法学意义上的个人和个人自由的发生发展，要求并创造了更多隐私，这不仅是个人福利，也令社会大为获益——最典型，也许是你能少受打扰搞科研或学术。

换言之，她们不像人们夸张的那样，仅仅是花瓶。这也才能解说，在当代中国人更多追求自己年轻之际，文会反其道而行之，在可以选择其他年龄之际，断然选择了一个更年长的年龄。即便在城市，文这个年龄段的人，人们基本不在意退休者的精确年龄。一位公众人物或影星的婚姻、恋爱、约会本身。

[16]据李辉，文怀沙1950年代冒充文化部顾问，谎称与周恩来、陈毅很熟，与毛主席谈过话，先后猥亵、奸污妇女十余人，被定为诈骗、流氓罪，判处劳教一年，1964年5月正式拘留，后留在农场就业。这就如同许多人喜欢赌博无法正当化赌博一样。

更大量的会是一直介乎公众与非公众之间的人物。见光死的说法就证明了这一点。

第四，为防止媒体自由表达受损应给予媒体更宽松的自由表达权。社会想象之一是，既然国学来自于中国传统，是一种属于历史属于过去时代的知识，那么，在受众心目中，有意无意地，作为国学之象征，代言人的年龄就有了特殊意义。